Продовження підготовчого засідання в справі за позовом ПрАТ «Азот» до КП «Черкасиводоканал» відбулося в Господарському суді Черкаської області. Про це інформує кореспондент «Нової Доби».

Як повідомляла раніше «Нова Доба», попереднє судове засідання за позовом ПрАТ «Азот» відклали, оскільки позивач виявив намір скористатися правом подати відповідь на відзив відповідача.

Сьогодні суд продовжив розгляд питань на підготовчому засіданні.

Суддя Микола Дорошенко повідомив, що отримав заяву про відповідь на відзив ПрАТ «Азот» із доказами надіслання його «Черкасиводоканалу» за 29 квітня.

Утім, адвокат у справі з боку КП «Черкасиводоканал» Віталій Кірса запевнив, що через канцелярію отримали відповідь тільки ввечері 7 травня, отже, час для відповіді ще не збіг.

Крім того, до суду надійшло два клопотання з процесуальних питань від сторони захисту «Водоканалу». Зокрема, в одному з них ідеться про те, що ПрАТ «Азот» має відреагувати на запитання, задані у відзиві на позов.

– Ми просимо надати докази з двох питань: перше – чи залучав «Азот» після 17 лютого 2015 року спеціалістів для розробки інтенстифікації стічних вод; друге – чи розробляло підприємство інвестиційні програми з модернізації очисних споруд, – заявив адвокат Віталій Кірса.

Як розповів Кірса, така ж суперечка щодо тарифів і заборгованості виникає не вперше – аналогічна ситуація склалася 2015 року після укладення договорів між ПрАТ «Азот» і КП «Черкасиводоканал» про надання послуг із централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод.

– Очисні закладені майже 50 років тому. І, звісно, тоді були інші умови введення їх в експлуатацію. Зараз же ми сумніваємося, що вони ефективно очищують стічні води з урахуванням фактичних концентрацій. Механізм потребує модернізації і має відповідати вимогами сьогодення, – зауважив адвокат у справі з боку «Водоканалу».

За словами Віталія Кірси, в аналогічній суперечці 2015 року таки досягли домовленостей. Тодішній міський голова Сергій Одарич виступив арбітром між сторонами. Директори підприємств Овчаренко і Скляров визнали, що існують фактичні концентрації, що не відповідають потужностям. «Азот» узяв зобов’язання не вводити штрафи і не підвищувати тариф. При цьому визнав, що модернізацію очисних споруд не здійснювали й обіцяв розробити інвестиційну програму з модернізації до кінця грудня 2015 року.

– Тоді «Водоканал» повірив, що це буде зроблено. Тому сьогодні й просимо ПрАТ «Азот» надати пояснення, адже надання таких доказів можна використати для проведення експертизи, – зазначив адвокат.

Захисник з боку позивача Костянтин Чижов заявив, що ПрАТ «Азот» відмовляється надавати відповіді на запитання, сформульовані адвокатами «Водоканалу», бо вони начебто не стосуються справи.

– Ми вважаємо, що вже надали належні й обґрунтовані пояснення. Відповідати на ці питання відповідача ми відмовляємося, бо вони не стосуються обставин справи і предмету доказування.

За поясненням Чижова, у своєму проханні відповідач посилається на договір 2015 року, згідно з яким на сьогодні всі попередні переговори й домовленості вже втратили юридичну силу.

Адвокат з боку «Черкасиводоканал» заперечив такі свідчення.

– Ви підтверджуєте, що такий договір укладався? ПрАТ «Азот» додатково взяло на себе зобов’язання, що було визначено протоколом, а не договором. Тому не йдеться про якусь втрату юридичної сили. Це просто небажання відповісти на просте питання і, як на мене, – за межами добросовісності, – пояснив Кірса.

На повторне заперечення адвокатки з боку ПрАТ «Азот» Дар’ї Леонічевої щодо доречності таких запитань суддя Микола Дорошенко зауважив, що при укладанні попереднього договору виникали схожі питання, і, хоч вони втратили значення в попередньому договорі, усе ж є важливими у нинішній справі.

Врешті суддя вирішив задовольнити клопотання КП «Черкасиводоканал» і зобов’язати ПрАТ «Азот» надати відповіді.

Друге клопотання захисників «Водоканалу» стосується призначення інженеро-технічної експертизи щодо можливості очищення фактичних концентрацій для з’ясування обставин, що мають значення для справи.

– Суд пропонує дати час позивачу для ознайомлення з клопотанням, оскільки ще не закінчився термін подання відповідей і пропозицій. Зокрема, потрібно обговорити визначення експертної установи й експертів, – сказав суддя.

У результаті суд призначив продовження розгляду у справі на 11 годину 7 червня.

 

Читайте також: «У Черкасах може з’явитися другий Бортник», – Радуцький