Черкаська обласна організація Комітету виборців України сьогодні озвучила результати перевірки депутатів Черкаської міської ради. До уваги бралися інформування та здійснення прийому виборців обранцями. Це пілотний проект, поширений у восьми обласних центрах України. Повідомляє власний кореспондент «Нової Доби».
− Цей проект покликаний оцінити об’єктивні показники, і лише потім ми підключимо суб’єктивну складову − коментарі експертів, − розповідає юрист ЧОО КВУ Алла Юрковська. − Оцінюємо власне по критерію «так»/ «ні». Чи присутній депутат, наприклад, у соцмережі, чи звітується перед виборцями, чи проводить прийом, чи інформує про себе на сайті міської ради. Із цих «так»/ «ні» ми сформували перший зріз, наскільки депутати відповідають вимогам законодавства. Критерії ми брали відповідно до закону «Про статус місцевих рад».
Перший критерій − це оприлюднення інформації про депутатів та прийом виборців. Висновок однозначний: персональні сторінки всіх депутатів оформлені однаково. Єдиний пункт, що відрізняється, це номер телефону: або відсутній, або присутній.
− Лише єдиний депутат, завдяки своєму статусу секретаря міської ради, Олександр Радуцький, має повну оприлюднену інформацію з біографією. Також більшість депутатів не вказує контактний номер телефону. Коли ми здійснювали моніторингові візити приймальнями, зрозуміли, що це − мінус. Тому що ми б могли уточнити місце прийому та час. Контактний номер телефону є лише у чверті обранців, − зазначила Алла Юрковська.
Також зважали на періодичність прийому громадян. Законодавство вимагає, щоб депутат не рідше одного разу на місяць здійснював прийом. І всі депутати заявляють, що здійснюють прийом, дехто раз на місяць, дехто 2−3, а дехто й 4. Крім того, звертали увагу, коли здійснюється прийом і лише один із депутатів чекає на громадян після 18.00 – це Олексій Мельник.
− Деякі депутати взяли зобов’язання працювати з громадянами на декількох округах, це 9 депутатів − Косенко, Косяк, Кривошея, Нищик, Радуцький, Скорик, Тренкін, Фомич і Чернецький. Особисто чи не особисто проводять прийом, перевіряли це шляхом здійснення візиту до приймальні. Якщо ми його заставали з першого разу, то ставили 5 балів, якщо з другого разу – 4 бали, якщо ж прийом здійснювався нерегулярно або помічником, ми оцінювали таку діяльність в три бали, якщо ж жодного з депутатів не застали на місці за два моніторингові візити, то він отримував нуль. І таких осіб було 20 %. Щодо місця прийому громадян, то багато депутатів скористалися можливістю розмістити свою приймальню за місцем розташування КСНу і тоді його працівники, виступали нібито їхніми неформальними помічниками, то ж ми тлумачили це на користь депутатів. Деякі депутати проводять прийом за місцем роботи, але часто їх відволікають власні робочі справи. Наприклад, коли ми намагалися потрапити до депутата Петрика у час прийому громадян, він проводив нараду.
Що стосується інформування про діяльність депутатів, то для цього є на сайті міської ради відповідний розділ. Але він мало використовується депутатами. Тому експерти звернулися до соцмереж, із 40 депутатів 38 мають профілі у «Фейсбуці». Активно використовують можливості для двосторонньої комунікації – 47,5 % обранців, які пишуть там про свою діяльність і відповідають на коментарі. Не інформують про свою роботу через «Фейсбук» два депутати – Микола Мирза і Руслан Лола.
− Депутат Лола не веде особистого прийому. До того ж працівники КСНу, де розміщена його приймальня, зазначають, що депутат не з’являється на місці й застати його неможливо. А також він не інформує про свою діяльність у соціальних мережах. Тож по двох номінаціях: інформування про свою діяльність і зв’язок із виборцями внизу рейтингу опинився депутат Руслан Лола. Та хочу наголосити, що ситуацію можна виправитися до кінця березня наступного року, − підсумувала пані Алла.